Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/15978 K.2012/22159

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/10/2009-16/12/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, hizmet tespiti ve işçilik alacakları istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 15.10.2010, 03.06.2011 ve 08.05.2012 tarihlerinde üç defa davayı takip etmemesi nedeniyle HMK'nın 320/4 ve 150/6 maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacının 11.5.2012 tarihli dilekçesi ekinde Özel ... Hekim ... Hastanesi Genel Cerrahı bölümünce düzenlenen ve Tromboze Hemeroid hastalığı nedeniyle 7 ve 8 Mayıs günleri için 2 gün istirahat verildiğine dair 08.05.2012 tarihli hekim raporunu sunduğu, bu dilekçenin temyiz istemi olarak değerlendirilmesi üzerine dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, davacının 11.5.2012 tarihli dilekçesinin eski hale getirme istemi olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 95.maddesine göre elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hâkimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hâle getirme talebinde bulunabilir. Süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca, eski hâle getirme dışında, başka bir hukuki yoldan ulaşılabiliyorsa, eski hâle getirme talebinde bulunulamaz.

Kanun'un 96.maddesine göre eski hâle getirme, işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edilmelidir. İlk derece ve istinaf yargılamalarında, en geç nihai karar verilinceye kadar eski hâle getirme talebinde bulunmak mümkündür. Ancak, nihai karar bir tarafın yokluğunda verilmişse, tahkikat aşamasında kaçırılan süreler için kararın verilmesinden sonra da eski hâle getirme talebinde bulunulabilir.

Somut olayda, davacının sunduğu hekim raporu davacının 08.05.2012 tarihli oturuma HMK'nın 95. maddesi anlamında isteği dışında katılamadığını göstermektedir ve aynı Kanunun 96. maddesinde öngörülen iki haftalık süre içinde bu durum mahkemeye dilekçe ile usulüne uygun olarak bildirilmiştir. O halde davacının 11.5.2012 tarihli dilekçesinin eski hale getirme istemi olarak değerlendirilerek istem hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Öte yandan, HMK'nın 320.maddesinin 4. bendi "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırılsa, dava açılmamış sayılır" hükmünü içermektedir. HMK'nın yürürlükte olduğu 01.10.2011 tarihinden sonra ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için ilk takipsiz bırakılma işleminin de 01.10.2011 tarihinden sonra olması gerekir. Somut olayda, davacı 01.10.2011 tarihinden sonra dosyasını yalnızca 1 kere takipiz bırakmış olup davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi bu yönüyle de usul ve yasaya aykırıdır.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.