Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/16088 K.2013/22142

Davacı, Kurumun hatalı işlemi nedeniyle emekliliğe hak kazanamadığından dolayı uğradığı maddi zararın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davalı kurumun hatalı işlemi nedeni ile emekliliğe hak kazanamadığını işçi olarak çalıştığı işyerinden istifa ettikten sonra öğrenmesi nedeni ile uğradığı maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile11.953,02.- TL'nin davalı SGK’dan tahsiline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 1968 olan doğum yılının sigortalı olarak işe girdiği tarihten sonra 1982 yılında, " 1964 " olarak mahkeme kararı ile düzeltildiği, işe ilk giriş tarihinin 07.06.1980 olduğu, işçi olarak çalışırken davalı kurumdan emekliliğe ayrılabileceği tarihi sorarak işinden ayrıldığı, ancak kuruma aylık talebi için başvurduğunda, kurumun, davacının sigortalı olduktan sonra mahkeme kararıyla yaş tashihi yaptırdığı, daha önce bildirilen tarih itibari ile aylık bağlama şartını yerine getirmediği belirtilerek davacının talebini reddettiği anlaşılmaktadır.

506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 120/2 maddesi, (... Yasanının 66. maddesi) bazı kötü uygulamaları önlemek amacı ile özel bir düzenleme getirmiş ve belli sigorta kollarında, hangi doğum tarihinin esas alınacağını açıkça belirlemiştir.

Gerçekten anılan Yasa'nın 120/2. maddesi (66. maddesi) çok açık olarak "malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortasına ilişkin yaş ile ilgili hükümlerin uygulanmasında "sigortalıların ilk defa çalışmaya başladığı tarihte nüfus kütüğünde kayıtlı bulunan doğum tarihleri .... esas tutulur. " hükmünü içermektedir.

Hiçbir yoruma yer vermeyecek şekilde yapılan bu düzenleme karşısında sigortaya ilk tescil tarihinden sonra yapılan yaş tashihinin yaşlılık aylığı bağlanmasında nazara alınamayacağı açıktır. Nitekim ... Yasasının 66. maddesi Sosyal Sigortalar Yasasının 120/2. maddesi ve Emekli Sandığı Yasasında da anılan maddeye paralel hükümler getirilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunun 9.10.2002 gün ve 2002/21-761 Esas; 14.04.2010 gün ve 2010/21-194 Esas 2010/219 Karar sayılı kararları da bu yöndedir. Bu özel düzenleme dışındaki kesinleşmiş bir yargı kararının uygulamalarda geçerliliğini koruyacağı tartışmasızdır.

Somut olayda ise uyuşmazlık, davacının sigortalı olduktan sonra yapılan yaş tashihi dikkate alınmadığı için kurum tarafından davacıya yanlış bilgi verilmek sureti ile istifasına neden olunması ile davacının zarara uğrayıp uğramadığı hususlarında toplanmaktadır.

SGK tarafından davacıya verilen 11.09.2009 ve 30.09.2009 tarihli yazılarla yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının bildirilmesi üzerine davacının çalıştığı işyerinden ayrılıp kurumdan aylık talebinde bulunmasından sonra yaş tashihinin dikkate alınmayacağının anlaşılması üzerine tahsis talebinin reddedildiği, hayatın olağan akışına göre davacının kuruma müracaat ettiği tarihte yaşlılık aylığı şartlarını yerine getirip getirmediğini bilebilecek durumda olduğu, kanunu bilmemenin mazeret sayılmayacağı, hiç kimsenin kendi kusur ve ihmaline dayanamayacağı gözetilmeden ... şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davanın reddi yerine ... şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.