Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/16111 K.2012/20557

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 03.12.1990-07.04.1994 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava,davacının 03.12.1990-07.04.1994 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece Dairemizin bozma kararına uyularak yapılan araştırma sonucunda davanın kabulü ile davacının davalıya ait işyerinde 03.12.1990-07.04.1994 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen 969 günlük çalışmasının tespitine karar verilmiştir.

Dairemizin bozma ilamında, davacının, 1992 ve 1993 yıllarında ücret ödemesi yapıldığı halde Kurum kayıtlarına yansıtılmayan dönemler dışındaki dönemlerdeki çalışmalarının, eylemli olup olmadığını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak, davacının ücretinin kim tarafından ödendiğini tesbit etmek, giderek işveren kuruluşun davacının çalıştığı dönemlerde görev yapan ve resmi olarak kayıtlı olan yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinlemek ve sonucuna göre bir karar vermek gerektiğinden bahsedilmiştir..

Bozma sonrasında mahkemece dinlenen tanıkların resmi olarak kayıtlı olan görevliler olmadığı anlaşılmaktadır

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 03.12.1990 tarihinde Kadirli Belediyesi unvanlı 75391 işyeri sicil numaralı işyerinde işe girdiğine dair bildirgenin 06.12.1990 tarihinde Kuruma verildiği,davacının davalı 75391 işyeri sicil numaralı işyerinde 03.12.1990-07.04.1994 tarihleri arasında 1990/3.dönemde 29 gün,1991/1.dönemde 120 gün,1994/1.dönemde 88 gün çalışmasının bulunduğu,davacıya 1992/1-12,1993/1-11.aylarda 30 gün üzerinden ücret ödemesi yapıldığına ilişkin ücret bordrolarının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır.Davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Somut olayda,davacının ücret bordrosu bulunduğu halde Kurum kayıtlarına yansıtılmayan 1992/1-12,1993/1-11.aylarda davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesi doğru ise de Kuruma bildirilmeyen ve ücret bordrosu bulunmayan diğer dönemlerdeki ücret belgeleri ve bu dönemde davacıya ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiği hususu araştırılmadan,işyerine ait dönem bordroları getirtilmeden,dinlenen tanıkların işveren kuruluşun kayıtlarına geçmiş kişiler olup olmadığı tespit edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; davacının, 1992 ve 1993 yıllarında ücret ödemesi yapıldığı halde Kurum kayıtlarına yansıtılmayan dönemler dışındaki dönemlerdeki çalışmalarının, eylemli olup olmadığını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak, davacının ücretinin kim tarafından ödendiğini tesbit etmek, giderek işveren kuruluşun davacının çalıştığı dönemlerde görev yapan ve resmi olara kayıtlı olan yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinlemek ve sonucuna göre bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.