Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/16170 K.2013/21182

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığının tespitiyle 29/02/2008 tarihinden itibaren yetim aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının muris babasının davalı işyerinde geçen 1957 yılı eylül ayında 8 gün, 1957 yılı Ekim ayında 30 gün, 1957 yılı kasım ayında 30 gün, 1957 yılı aralık ayında 25 gün, 1958 yılı ocak ayında 15 gün olup Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ve kendisine 29.02.2008 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiği istemine ilişkindir.

Mahkemece hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalıya ait hizmet döküm cetvelinde davalı tarafından bildirilen çalışmaya rastlanmadığı; ancak davalı ... 2.Bölge Müdürlüğü'nden davacı murisine ait talepteki süreleri kapsar hizmet çizelgesinin gönderildiği, davalı Kurum'un da murisin 1957/9.ayda 8 günlük, 1957%10.ayda 30 günlük, 1957/11.ayda 30 günlük çalışmalarını gösterir bordroları gönderdiği, 1957/12.ay ile 1958/1.ayına ilişkin bordroları göndermeyerek muris adına rastlanmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davacı murisinin çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kurumuna aittir. Kamu kurumlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır.

Somut olayda; kamu kurumu niteliği taşıyan ve bu nedenle çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıl olan davalı işyerinde ihtilaflı döneme ilişkin davacı murisi adına düzenlenen hizmet cetvellerinin mevcudiyeti ve talepteki sürelerin çoğunluğuna yönelik bordroların SGK'ya intikal ettirilmiş olması, bordrolardan prim kesintilerinin yapıldığının anlaşılması nedeniyle yasadaki hakdüşürücü süreden bahsedilemeyecektir.Davacı murisinin dava dilekçesinde talep edilen sürelerde çalıştığının mevcut bilgi ve belgelerden sabit olmasıyla davanın kabulü yerine reddi hatalıdır.

Ayrıca davacının ölüm aylığı talebi hakkında da olumlu ya da olumsuz hüküm kuulmaması usul ve yasaya aykırıdır.

Yapılacak iş; davacı murisinin dava dilekçesinde talep edilen sürelerde davalı işyerinde çalıştığı kabul edilerek, davacının ölüm aylığı istemi yönünden şartlar değerlendirilerek sonucuna göre karar vermeken ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.