Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/16667 K.2012/13693

Davacı, tasarruf teşvik kesintisi ve nema alacağının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... Müsteşarlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, tasarruf teşvik ve nema alacağına ilişkindir.

Mahkemece, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesine göre; davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.

Somut olayda, mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b ve 115.maddelerine göre "yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine" karar verilmesi nedeniyle dava değeri de göz önüne alınarak Tarifenin 7/2 maddesine göre 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.