Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/1668 K.2012/1264

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 02/02/1986-20/05/1986 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacının .. AŞ' de 02/02/1986-30/05/1986 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmaların tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının Ergün Sezer Betonsa AŞ' de 02/02/1986 tarihinden itibaren 4 ay süreyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

HUMK'un 73.maddesine göre Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez. Tarafların oturuma yöntemince çağrıldığının kabul edilebilmesi için davetiyelerin 7201 sayılı Yasa'nın öngördügü yöntemlere uygun bir biçimde taraflara tebliğ edilmesi gerekir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı ... AŞ'ye dava dilekçesi ile duruşma gününün tebliği amacıyla çıkartılan tebligattaki adres davacının işe başladığına dair Kuruma verilen sigortalı işe giriş bildirgesinde yazılı davalı şirket adresi olup belirtilen adreste şirketin tanınmadığı gerekçesiyle tebligat yapılamamıştır. Mahkemece davalı işverenin ticaret sicil kayıtlarında yer alan adresi araştırılmadan ve dava dilekçesi tebliğ edilmeden yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmuş, gerekçeli karar yasal koşulları bulunmadığı halde sigortalı işe giriş bildirgesinde yer alan adreste 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre yapılmıştır.

Öte yandan, sigortalı işe giriş bildirgesinde yazılı işyeri sicil numarasının davalı işverene ait olmadığı, ... Konut Sanayi ve Ticaret AŞ'ye isimli dava dışı bir tüzelkişiye ait olduğu anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; davalı işveren Ergün Sezer Betonsa AŞ'nin ticaret sicilinden adresi sorulup tespit edildikten sonra, bu adreste yöntemince dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanmasından sonra yargılamaya devam edilerek karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, yöntemince duruşmaya çağrılmayan davalı işverenin yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.