Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/17057 K.2013/23246

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 20/03/2003 - 04/08/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 20.03.2003-04.08.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı sürede gerçek ücretinin tespiti ile bu sürelerde eksik yatırılan primlerin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde çalıştığı 20.08.2003-04.08.2008 tarihleri arasındaki prime esas kazançlarının 30.04.2012 tarihli bilirkişi raporundaki miktarlar olduğuna ve eksik bildirilen prime esas kazançlar toplamının da 46.256,76 TL olduğunun tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davalılar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken ret edilen kısım üzerinden 400,00 TL avukatlık ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.