Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/17060 K.2013/21722

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının ve davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.02.2010 ile 31.12.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde 11 ay süre ile hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne ve davacının 01.02.2010 ile 31.12.2010 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde asgari ücretle sürekli olarak çalıştığının tespitine karar verilmesine rağmen 11 aylık sürenin 300 gün olarak tespitine karar verilmesi ve başvuru harcı ile maktu harcın dava ile ilgisi bulunmayan Salihli Palet San.Tic.Ltd.Şti den alınmasına dair hüküm kurulması usul ve Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki 1086 sayılı Kanun'un temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme karşısında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.