Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/17066 K.2014/676

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, davacının 1989 yılı 6.ayı ile 06.11.2009 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının 05.11.1995 tarihinden önceki çalışmalarının mülga 506 sayılı SSK nun 60/G maddesi uyarınca prim gün sayısının hesabında nazara alınması gerektiğinin ve 05.11.1995-23.05.1997 ile 01.02.1998-16.05.2001 tarihleri arasında eksik bildirilen hizmetlerinin tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki belgelerden davacının 21349 sicil numaralı .....Otomotiv AŞ unvanlı işyerinden verilmiş 01.05.1998 tarihli, 01.04.1999 tarihli ve 16.05.2001 tarihli ve 1003328 sicil numaralı Yol Sigorta Aracılık hizmetleri AŞ unvanlı işyerinden verilmiş 20.03.2001 tarihli işe giriş bildirgeleri bulunduğu, bu işe giriş bildirgeleri üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının imza incelemesi ile anlaşıldığı,Hizmet cetvelinde davalı işyerinden davacı adına 01.05.1998 den itibaren kesintili olarak hizmet bildiriminde bulunulduğu,

MEB Kahraman Maraş Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğü yazısında davacının 03.10.1991-30.09.1995 yılarında oto tamirciliği dalında kalfalık eğitimi gördüğü,30.09.1995 tarihinde kalfalık belgesi aldığı,davacının 16.12.2010 tarihli askerlik şubesi yazısına göre 23.05.1997 de askere sevk edildiği ve 08.01.1998 tarihinde askerliğe elverişli değildir raporu ile terhis edildiği anlaşılmaktadır.

Davacının askerlik sonrası ne zaman çalışmaya başladığının hak düşürücü süre yönünden tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması gerekir. Bu yön açıklığa kavuşturulmadan çalışmanın blok çalışma olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ayrıca Mahkemece 18 yaş bitimine kadar olan sürenin çıraklık süresi olarak kabul edildiği ve mahkemenin bu gerekçesinin davacı tarafından temyiz edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda çıraklık döneminde geçen sürelerin prime esas gün sayısında da nazara alınması mümkün değildir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun ve davalı ..... Otomotiv Tic.San.AŞ nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.