Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/17089 K.2013/315

Davacı, tasarrruf teşvik ve nema alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, görevsizliğine karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... Müsteşarlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, tasarruf teşvik kesintisi ve nema alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın İdari Yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle, yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve talebe konu toplam miktara göre takdir ve tayin olunan 2,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164/1.maddesine göre avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade etmektedir. Kanun'un 169.maddesine göre yargı mercilerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, avukatlık ücret tarifesinde yazılı miktardan az ve üç katından fazla olamaz.

Somut olayda, "dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine" karar verilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davalı ... yararına 1.200,00.-TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 2,00.-TL vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı ve hükmün davalılardan arafından temyiz edilmediği de gözetilerek, düzeltilerek onanmalıdır.