Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/1714 K.2013/8921

Davacı, kesilen emekli maaşının yeniden bağlanarak maaşını iptal eden ve yersiz ödendiği gerekçesiyle iade isteyen kurum işleminin iptaliyle, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 506 sayılı yasa kapsamında yaşlılık aylığı almaya başladıktan sonra, yapılan teftiş sonucu bir kısım çalışmalarının fiili olmadığı gerekçesi ile yersiz ödenen 16.441,36 TL ödemenin faizi ile tahsiline ilişkin Kurum işleminin iptali ile, ödenmeyen aylıklarının hak ediş tarihi itibariyle faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile; davalı Kurumun 05.05.2010 tarih ve 7.127,833 sayılı işleminin iptali ile, davacının ödenmeyen aylıklarının hak ettiği tarihlerden ödeneceği tarihe kadar faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacının 1976 yılında 91 gün, 1977 yılında 162 gün, 1985 yılında 120 gün, 1986 yılında 360 gün, 1987 yılında 360 gün, 1988 yılında 360 gün, 1989 yılında 209 gün, 1992 yılında 58 gün, 1993 yılında 30 gün, 2004 yılında 210 gün, 2005 yılında 303 gün, 2007 yılında 350 gün, 2008 yılında 59 gün olmak üzere toplam 3031 gün 506 sayılı yasaya tabi zorunlu hizmetlerinin bulunduğu, yine 10.10.1989-20.04.1992 tarihleri arasında ve 01.03.1996-28.05.2004 tarihleri arasında olmak üzere toplam 3.727 gün 1429 sayılı yasaya tabi hizmetlerinin bulunduğu,

davacının 29.02.2008 tarihli talebine istinaden 2829 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca birleştirilen hizmetleri üzerinden 01.03.2008 tarihinden itibaren 506 sayılı yasa kapsamında yaşlılık aylığının bağlandığı, ...

Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 05.05.2010 tarih ve 7.127.833 sayılı yazıları ile, kontrol memurlarınca yapılan teftiş sonucu aylık bağlama işlemine esas alınan 10906612.07 sicil numaralı işyerindeki 02.09.2005-31.05.2006 tarihleri arasındaki toplam 269 gün 506 sayılı yasa kapsamındaki hizmetlerinin fiili olmadığı anlaşıldığından

yaşlılık aylığının iptali ile, aylık bağlama tarihinden itibaren davacıya yersiz ödenen 16.441,36 TL ödemenin faizi ile birlikte davacıdan tahsilinin talep edildiği, dava dilekçesinde davacının iptale konu olan çalışmasına ilişkin isteğe bağlı sigortalı olduğu zannı ile primlerini muhasebeciye ödediğinin belirtildiği, bilirkişi raporunda davacının 10906612.07 sicil numaralı işyerindeki 269 gün çalışmasının fiili sigortalılık olmadığından Kurum işleminin yerinde olduğu, bu sürenin isteğe bağlı sigortalılık kapsamında olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Kurum tarafından, sigorta kontrol memuru tarafından yapılan yerel denetim ve tahkikat sonucu düzenlenen rapora göre yapılan işlemin doğru olduğu ve davacının fiili çalışmasının olmadığı anlaşıldığından yaşlılık aylığı talebinin buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.