Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/17254 K.2013/21905

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 05/06/2002-22/01/2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve özellikle davalı işverenler ... Ahşap Ürünleri San. Ve Dış Tic. A.Ş. ile ... ...’ün karar başlığında ayrı ayrı yazılması gerekirken ... Ahşap Ürünleri San. Ve Dış Tic. A.Ş. (... ...) şeklinde yazılmasının maddi hataya dayalı olduğu ve HUMK'nun 459. (HMK 304.) maddesi gereğince talep halinde mahkemece her zaman düzeltilmesi mümkün olduğunun anlaşılmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 05.06.2002 - 22.01.2006 tarihleri arasında davalı işverenlere ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde ... şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının hizmet tespiti davasını, 08.01.2007 tarihinde ... Ahşap Ürünleri San. Ve Dış Tic. A.Ş. ve davalı Kurum aleyhine, 05.12.2007 tarihinde de davalı ... ... aleyhine açtığı, Mahkemece davalar arasında bağlantı olduğu kabul edilerek 10.12.2007 tarihinde birleştirme kararı verildiği, davacının davalı ... ...’e ait iki tane villa inşaatı ile bir tane fabrika inşaatında çalıştığını iddia ettiği, bu inşaatlardan 1037638 sicil numarası ile kayıtlı olan işyerinin 09.09.2002 – 31.05.2005 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun kapsamında olduğu, bu işyerinden davacının 09.08.2002 – 30.09.2002 ve 20.01.2003 – 31.05.2005 trihleri arasındaki çalışmalarının bildirildiği görülmüştür.

Somut olayda; davacının ... Ahşap Ürünleri San. Ve Dış Tic. A.Ş. aleyhine olan davasından vazgeçtiği anlaşılmasına rağmen ... Ahşap Ürünleri San. Ve Dış Tic. A.Ş. ile ilgili bir hüküm kurulmadığı, ücret araştırması yapılmadan, taban ücret üzerinden hüküm kurulduğu, davacınının davalıya ait iki villa ile bir fabrika inşaatında çalıştığı belirtilmesine rağmen, Kurumdan her bir işyeri ile ilgili ayrı bir araştırma yapılmadığı, davacıya ait fabrika binasının inşaatının 27.12.2005 tarihinde başladığı ve 03.10.2006 tarihinde tamamlandığı, villa inşaatının ruhsatının 11.03.2005 tarihinde tanzim edildiği, 11.07.2007 tarihinde de yapı kullanma izni verildiği, dinlenen tanıkların dava konusu dönemin tamamında bordrolu olmadığı anlaşılmıştır.

Yapılacak iş, davalı işverenin her bir inşaat işyerine ait sicil dosyasını ve bu işyerlerinin ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları;

yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacının bu inşaat işyerlerinden hangisinde ne kadar çalıştığını ayrı ayrı tespit etmek, davacının ustabaşı olarak çalıştığı iddiasını ve bu iddiaya göre alacağı ücreti araştırmak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermek ve her bir işveren ile ilgili ayrı ayrı hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.