Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/17578 K.2012/18614

Davacı, 11/11/1997 tarihinde Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Taraflar arasındaki tarım ... sigortalılığının tespitine ve 6111 sayılı Yasadan faydalanmasına ilişkin davada mahkemece verilen 03/07/2012 tarihli karar davacı vekilince 09/07/2012 tarihinde temyiz edilmiş olup bilahare davacı vekili temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan, davacının vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirci nedenlere göre davalı Kurumun ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, prim borçlarının yapılandırılması hakkındaki 6111 sayılı Yasanın hükümlerinden faydanılması talebiyle davacı vekilince Kuruma 27/05/2011 tarihli dilekçe yazılmış olduğu, dilekçe fotokopisinin dosya içerisinde bulunduğu ancak talebi içeren bu dilekçenin süresi içerisinde Kuruma ulaşıp ulaşmadığı anlaşılmamaktadır. Dolayısıyla talebin süresi içerisinde yapılıp yapılmadığını araştırmadan karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, davacının 6111 sayılı Yasa ile ilgili talebinin süresi içinde Kuruma ulaşıp ulaşmadığını araştırıp, eğer süresi içerisinde ulaşmışsa şimdiki gibi, eğer ulaşmamışsa 6111 sayılı Yasa ile ilgili talebinin reddine karar vermekten ibarettir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır