Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/17848 K.2013/4426

Davacı,iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, 03.12.2001 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu % 3.1 oranında işgöremezlik durumuna düşen davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de varılan bu sonuç aşağıdaki neden ile yerinde değildir.

a) Davacının davalı işyerinde kot düğme çakma -rivet işinde çalıştığı sırada sol el serçe parmağının ezilmesi sonucu % 3.1 oranında sürekli iş göremezlik durumuna düştüğü olayda davacının %20 davalı işverenliğin % 80 oranında kusurları olduğu asgari ücrete göre 1.55 kat fazla ücret ile çalışmasının iş niteliğine ve işyeri kayıtlarına uygun olduğu gibi, davacı da asgari ücretin 1.55 katı ücret ile çalıştığını bu ücrete göre yapılan hesap bilirkişisi raporunu kabul ettiğini bildirmiş iken asgari ücret üzerinden yapılan hesabın esas alınarak tazminat belirlemesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş;davacı yan yönünden kesinleşen ve iş niteliğine de uygun olan asgari ücretin 1.55 katı esas alınarak yapılmış olan hesap raporu nazara alınarak maddi tazminata karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.