Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/17936 K.2012/21020

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarınıın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı Kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

Dava, davacının 1975-1980, Ekim 1981-Aralık 1990, Mayıs 1994-Eylül 1994, Mayıs 1998-Temmuz 2000 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, 01/05/1998-Temmuz 2000 tarihleri arsındaki istemin dönem bordroları istenip bordro tanıkları ve iş ilişkisini bilen tanıkların ve komşu işyeri tanıklarının dinlenmesi ve 01/05/1998 öncesine ait 1975-1994 dönemine ilişkin tespit talebinin hak düşürücü süreden reddi, 1994 dönemi ile 1998-2000 dönemi yönünden işçilik alacaklarını hak edip etmediğinin araştırılarak sonuca gidilmesi yönündeki bozmaya uyularak araştırma neticesinde işçilik alacakları isteminin tefrikine, 01/05/1998-30/06/2000 tarihleri arsında tespite karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden mahkemece işçilik hakları isteminin tefriki doğru ise de bozma ilamında açıklandığı üzere çalışılan işyeri ile ilgili olarak 1998-2000 dönemi arasında 10'dan fazla çalışan olduğu halde dönem bordro tanıklarının bordro olmayan dönemlerde komşu işyeri çalışanlarının dinlenmediği görülmekle, bozma ilamının gereğinin yerine getirilmemesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

O halde davalıların temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.