Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/18129 K.2013/23702

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 02/01/1995-28/07/2006 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davasının kabulüne; çalıştığı sürelerin.

1995/3 döneminde 120 gün aylık net 10,13 TL, 1996/1 döneminde 64 gün aylık net 10,13 TL,1997/1 döneminde 15 gün aylık net 20,18 TL, 1997/2 döneminde 15 gün aylık net 20,18 TL,1 998/1 döneminde 30 gün aylık net 43,31 TL,1998/3 döneminde 40 gün aylık net 59,78 TL, 1999/1 döneminde 50 gün aylık net 101,96 TL, 1999/2 döneminde 40 gün aylık net 101,96 TL, 1999/3 döneminde 40 gün aylık net 121,48 TL, 2001/1 döneminde 68 gün aylık net 177,08 TL, 2001/2 döneminde 75 gün aylık net 177,08 TL, 2001/3 döneminde 25 gün aylık net 185,66 TL, 2002/1 döneminde 40 gün aylık net 282,95 TL, 2002/2 döneminde 40 gün aylık net 282,95 TL,

2002/3 döneminde 40 gün aylık net 318,75 TL, 2003/1 döneminde 40 gün aylık net 387,07 TL, 2003/2 döneminde 40 gün aylık net 387,07 TL, 2003/3 döneminde 40 gün aylık net 387,07 TL, 2004/1 döneminde 15 gün aylık net 524,31 TL, 2004/7 ayında 9 gün aylık net 550,52 TL, 2004/8 ayında 3 gün aylık net 550,52 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 15/01/1995 tarihinde davalı şirkete ait 1008220 sicil numaralı işyerinden girişi yapılarak 1995/1. dönemde 105 gün bildiriminin yapıldığı, 31/08/1995 tarihinde davalı şirkete ait 1008220 sicil numaralı işyerinden girişi yapılarak 1995/2. dönemde 120 gün bildiriminin yapıldığı, 04/03/1996-03/08/2006 tarihleri arasında davalı şirkete ait 1008220 sicil numaralı işyerinden bildiriminin yapıldığı, dönem bordrolarının olmadığı, 2004-2005-2006 yıllarına ait ücret bordrolarının sunulduğu, bunlardan 2005-2006 yılına ait bordroların bir kısmının imzalı olduğu, 2001-2002-2003

yıllarına ait eksik gün bildirim formları sunulduğu, bu formların ekinde davacının 30 günden az çalıştığına dair bildirim kağıtlarının bulunduğu, davacının özel işleri için ücretsiz izin aldığı belirtilerek davacı ve davalı işveren tarafından imzalandığı, tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı H.M.K.'nın 26/1 maddesinde hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği yazılıdır. Davacı 02/01/1995-28/07/2006 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiş ise de mahkemece talep aşılarak davacının ücretinin de tespitine karar verilmiştir. Oysa davacının ücret tespitine yönelik bir talebi bulunmamaktadır.

Gerçekten davacının talebi hizmet süresinin tespitine yönelik olup işyerindeki bir kısım çalışmaları aylık bordrolara ve ücretsiz izin belgelerine dayanılarak Kuruma kısmi olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. İmzalı bordrolar ve ücretsiz izin belgeleri davacı çalışmalarının işyerinde otuz günün altında geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise, eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez.

Başka bir anlatımla, yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Dairemizin, giderek Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır. Davalı işveren tarafından 2001-2002-2003 yıllarına ait ücretsiz izin belgeleri ile 2005-2006 yıllarına ait ücret bordroları ibraz edilmiştir. Bu bordroların bir kısmının ve ücretsiz izin belgelerinin hepsinin imzalı olduğu görülmüştür.

Davalı tarafından imzalı ücret bordrosu ve ücretsiz izin belgesi ibraz edilen, ancak davacı tarafından aksi yazılı delil sunulamayan bu aylardaki bildirilmeyen süreler yönünden ret kararı vermek gerekmektedir.

Yapılacak iş; davacının talebinin ücret tespitine yönelik olmadığını ve 02/01/1995-28/07/2006 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine yönelik olduğunu göz önünde bulundurarak dava konusu yapılan çalışma döneminin tamamında, imzalı ücret bordrosu ve ücretsiz izin belgesi olan dönemlerde imzalı ücret bordrosu ve ücretsiz izin belgesi kadar, imzalı ücret bordrosu ve ücretsiz izin belgesi olmayan veya olup da itiraz edilen imzaların davacıya ait olmadığı anlaşılan dönemlerde dönem bordrolarını getirtip davalı işyerinin kanun kapsamına alındığı tarihi araştırmak,

dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları,

yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Kabule göre de; hizmet döküm cetveline göre davacının 2004 yılı 7. ve 8. aylarda eksik bildiriminin bulunmadığının anlaşılmasına göre bu aylar için de tespit kararı verilmesi yanlış olmuştur. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.