Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/18367 K.2013/23704

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekili ve davalı işveren vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 01/12/1987-28/09/2009 tarihleri arasında net 2.200 TL ücretle davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı, ... T.C. Kimlik nolu ve ... sigorta sicil nolu ...' ın, 2 1811 01 01 ... - ... sicil nolu, Müftü mah. ... yolu üzeri, No:48, .... adresindeki davalı işverene ait işyerinde 23.08.1988 tarihinden 28.09.2009 tarihine kadar hizmet akdi ile ve en son aylık net 2.200,00 TL ücretle sürekli olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının dava konusu edilen dönem içinde davalı veya başka bir işyerinden hizmet bildiriminin yapılmadığı, davacının 01/05/1984 tarihinden itibaren 506 sayılı yasa kapsamında yaşlılık aylığı aldığı, dönem bordrolarının bulunduğu, ücret bordrolarının olmadığı, tanık beyanlarının alındığı, emsal ücret araştırmasının yapıldığı anlaşılmaktadır.

Hizmet tespiti yönünden verilen karar yerinde ise de tanık beyanları ile emsal ücret araştırması esas alınmak sureti ile davacının son aylık ücretinin net 2.200 TL olduğunun tespiti yerinde değildir.

Ücret tespiti yönünden açılan davada dosya kapsamından davacının asgari ücretin üzerinde ücret aldığına dair herhangi bir yazılı belge bulunmamaktadır. Tespiti istenilen sürenin evvelinde ve sonrasında beyyine başlangıç sayılabilecek ödeme belgeleri ve sair bu nitelikte bir belge yoksa Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.200 de yazılı sınırları taşan ücret alma iddialarında yazılı delil aranmalı, bu sınırlar altında kalan ücret alma iddialarında ücret miktarları tanıklardan sorulmak sureti ile sonuca gidilmelidir.

Davacının talep ettiği ücret asgari ücret üzerinde kalmakla birlikte, yazılı delil dosyada bulunmadığı gibi emsal ücret araştırması ve tanık beyanları ile ve davacının emekli olduğu göz önünde bulundurulmadan sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.