Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/18695 K.2013/22414

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 04/01/1985-31/03/1987 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

Dava, davacının 04/01/1985-31/03/1987 tarihleri arasında davalı nezdinde nezdinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının hizmet akdine dayalı çalışma olgusu ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme sonucu varılmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına imzalı, 17/04/1985 tarihli, işe giriş bildirgesinin davalı işveren tarafından Kuruma verildiği, davalıya ait elektrik işleriyle ilgili işyerinin 10/12/1984 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, davacı adına davalı tarafından herhangi bir bildirim yapılmadığı, 1985-1987 yılları arası dönem bordrolarını kısmi olarak, sadece 1987/1. dönemin verildiği,

davacının gösterdiği tanıklardan ..., kendisinin1986 yılında girdiğini ve davacıyla bir yıl kadar çalıştıklarını, ... (aynı zamanda kısmi bordro tanığı), kendisinin 1987/2. ayda girdiğini ve davacı ile bir süre çalıştıklarını, diğer davacı tanığı ... ise, kendisinin1983-2004 arası ...

Şirketinde şoför olarak çalıştığını, davalıya ait ... isimli firmanın, bu şirketin ... bağlı ... yaptırdığı inşaatın elektrik işini aldığını, davacının da davalıya bağlı olarak 1985-1987 tarihleri arası inşaata elektrik tesisatını döşediğini, elektrik işinin 1987 yaz döneminde bittiğini, arkasından davacının bir sürede kendisinin çalıştığı ... şirketine girip çalıştığını, daha sonra da ayrılıp askere gittiğini, davalının gösterdiği kısmi bordro tanıkları ise, davacıyı tanımadıklarını beyan ettikleri, yaptırılan zabıta araştırmasında komşu işyeri sahiplerinin ve çalışanlarının tespit edilemediği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, tarafların gösterdiği tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu ve bu çelişkilerin giderilmediği, yine yer ve zaman belirterek beyanda bulunan davacı tanığı ... hizmet döküm cetveli getirtilip beyanıyla uyumlu olup olmadığı hususunun incelenmediği, tanık beyanlarında belirtilen ... bağlı ... inşaat ile dava dilekçesinin 5. bendinde bahsedilen ... tatil köyü inşaatının aynı inşaat işi olup olmadığının tespit edilmediği, davalı işverenin, bu inşaatlarda elektrik işini alıp almadığı hususunun araştırılmadığı, ayrıca dosyadaki kısmi dönem bordrosundan bordro tanıklarının resen tespit edilip dinlenmediği, böylece alışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği görülmektedir.

Yapılacak iş, dosyada bulunan kısmi dönem bordrosundaki ifadesi alınmayan şahıslardan resen bordro tanıkları tespit edip dinlemek, ayrıca yer ve zaman belirterek beyanda bulunan davacı tanığı ... hizmet döküm cetveli getirtilip beyanıyla uyumlu olup olmadığını incelemek, yine tanık beyanlarında belirtilen ... bağlı ... inşaat ile dava dilekçesinin 5. bendinde bahsedilen ... tatil köyü inşaatının aynı inşaat işi olup olmadığını ve davalı işverenin, bu inşaatlarda elektrik işini alıp almadığını araştırmak, eğer davalı işveren elektrik işi almış ise,

bu işyerlerinden verilen dönem bordroları istenerek bordro tanıklarını belirleyip dinleyerek davacının çalışmalarını araştırmak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.