Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/18975 K.2012/24466

Davacı, ... kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, ... kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulü ile, 21.424,64 TL maddi tazminatın, 20.000,00 TL manevi tazminatın 03/01/2006 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, karar vermiştir.

Davacının 03.01.2006 tarihinde geçirdiği ... kazası sonunda SGK Tedavi Hizmetleri ve Maluliyet Daire Başkanlığı'na ait sürekli ... göremezlik derecesi tespit kararı ile % 16.20 oranında sürekli ... göremezlik derecesi verildiği ve davacının bu maluliyetine ilişkin 15.01.2009 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğinin yazılı olduğu, ancak mahkemece bu kontrol kaydının sonucu araştırılmadan tazminatlara karar verildiği görülmektedir.

Davacının geçirdiği kaza sonunda oluşan maluliyetinin kesinleşip kesinleşmediğinin anlaşılamadığı, bu halde, kontrol kaydı var iken saptanan orana göre tazminat hesabının yapılamayacağı açıktır. Gerçekten sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminat tutarını doğrudan etkileyeceğinden ... göremezlik oranının kesin olarak saptaması, bunun için de kontrol kaydı sonucunun araştırılması gerektiği ortadadır.

Yapılacak ..., davacının 03.01.2006 tarihinde geçirdiği ... kazasına ilişkin belirlenen % 16.2 ... göremezlik oranına ait kontrol kaydı sonucunun araştırılması, kesinleşen ... göremezlik oranının belirlenmesi ve belirlenen bu orana göre, hesaplanacak zararlar yönünden bir karar vermekten ibarettir.

Kabule göre ise;

506 sayılı Yasa'nın 16. maddesinde ... kazası veya meslek hastalığı dolayısıyla geçici ... göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici ... göremezlik ödeneği verileceği, 89. maddesinde ise yatarak tedavi halinde günlük kazancın yarısı, ayakta tedavi ettirildiğine günlük kazancın 2/3 oranında ödenek ödeneceği bildirilmiştir. Geçici ... göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelirde ... kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır. Raporlu olunan dönemde çalışamayan sigortalının bu dönemde yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının oluşacağı ve bu zararında maddi zarar içerisinde kabul edilmesi gerektiği açıktır.

Mahkemece, SGK Başkanlığı tarafından davacıya yapılan ödemelerin indirilmeyerek maddi zararın fazla kabul edildiği anlaşılmaktadır. Gerçekten SGK Başkanlığı tarafından davacıya 2.043,02 TL geçici ... göremezlik ödeneği ödendiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacıya dava dışı kurum tarafından yapılan geçici ... göremezlik ödeneğinin rücu edelebilecek kısmının hesaplanarak, bilirkişi raporunda belirlenen zarar tutarından indirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması da hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.