Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/1902 K.2013/11021

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/06/2004-09/10/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 01.06.2004-09.10.2009 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 01.07.2004-30.06.2009 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı kabul edilmiş ise de varılan bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Öte yandan, davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim, davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır.Davacının ücretsiz çalışması hayatın olağan akışına aykırı, kamu kuruluşundaki çalışmaların resmi kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır.

Dosayadaki kayıt ve belgelerden; Davacı adına davalı ... tarafından düzenlenen 05.10.1998 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğu, davacının bu bildirgeye dayalı çalışmalarının 05.10.1998-14.05.1999 tarih aralığı için davalı Kuruma bildirildiği, davalı ... tarafından 01.07.2004-01.06.2009 tarih aralığındaki (2006 yılı hariç-Sayıştay'da olduğundan) imzalı işçi ücret tediye bordrolarının gönderildiği, bu bordrolarda 2004 ve 2005 yıllarında davacının ayda 25 günlük, 2007, 2008 ve 2009 yıllarında ise ayda 15'... günlük çalışmalarının bulunduğu, davacı tanıkları ile bordro tanıklarının davacıyı doğruladığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, Kamu kurumu olan davalı işyerinde çalışmaların belgeye dayanması asıl olup, Kamu Kurumu niteliğindeki davalıya ait belgelerin resmi nitelikte olduğu gözetilerek imzalı ücret tediye bordrolarında bellirtilen süreler haricinde tespit kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.