Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/19139 K.2013/5121

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı ...ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava iş kazası sonucu yaralanan sigortalının uğramış olduğu maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının ... Allianz Sigorta A.Ş.'ne açtığı davanın reddine, davacının diğer davalılar aleyhine açtığı davanın kabulüne, 13.241,95 TL maddi tazminatın 20/11/2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.000,00 TL manevi tazminatın 20/11/2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıların müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce, yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur.

İş mahkemeleri, 5521 sayılı Yasa ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 5521 sayılı Yasa'nın 1. maddesinde, işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının iş mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Anılan maddede belirtildiği üzere, iş mahkemesinin görevli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi koşuldur: a)Uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren (ya da işveren vekili) olmalıdır. b)Uyuşmazlık, iş sözleşmesinden veya İş Kanunu'ndan kaynaklanmalıdır.

Somut olayda, olayın iş kazası olduğu konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Nitekim 29.04.2002 tarihli SGK Müfettiş raporunda olayın iş kazası olduğu belirtilmiştir. Ancak davacı bu iş kazasından dolayı işverene karşı değil kendi yönetimindeki araca çarpan diğer araç sürücüsüne, diğer aracın sahibi şirkete ve diğer aracın sigortalandığı sigorta şirketine karşı dava açmıştır. Davacı dava dışı Muhittin Ergin'in işçisidir.

Davacı ile davalılar arasında hizmet sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı, işverene karşı değil olayda kusuru bulunan 3. kişilere karşı haksız fiilden kaynaklanan eyleme yönelik maddi ve manevi tazminat davası açmış olup, gerek 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu ve gerekse İş Kanunu 1.maddeleri uyarınca uyuşmazlığın çözüm yerinin İş Mahkemeleri değil Genel Mahkemeler olduğu açıktır.

Dava konusu uyuşmazlıkda, taraflar arasında işci-işveren ilişkisinin olmadığı, uyuşmazlığın niteliğine göre, davaya bakmak görevi genel mahkemelere aittir. Bu durumda, işin esasına girilerek ... şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın ... şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı ...Ş.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.