Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/19255 K.2013/22514

Davacı, kurumca düzenlenen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının işyerinde misafir olarak bulunan iki kişinin kurum yoklama memurları tarafından sırf orada bulunmalarından bahisle resen sigortalı gösterilip, kurum tarafından aleyhine idari para cezası uygulandığını, itirazının kurum tarafından reddedilmesi üzerine aleyhine gönderilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı adına çıkartılan ödeme emrinin iptaline, karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ... . ... Cad. Nane Sok.

Kısmet İşhanı K:3 No 56 adresinde davacı adına sağlık ürünleri pazarlaması ve tıbbi malzeme satışı işi işyeri ile ilgili olarak sigorta yoklama memurluğunca düzenlenen 15.01.2007 tarihli rapora istinaden bu işyerine ait işyeri bildirgesi ile 2 sigortalının işe giriş bildirgelerinin yasal süresinde düzenlenerek Kuruma verilmemiş olması nedeniyle idari para cezasına mahkum edilmesi gerektiği, 21.02.2007 tarihinde 2007/1.ayı için 1.125TLasıl alacak olmak üzere gecikme zammı ile birlikte idari para cezası tahakkuk ettirildiği,

idari para cezasına ilişkin ödeme emrinin davacıya 13.03.2007 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davacı tarafından 23.03.2007 tarihinde komisyon nezdinde bu para cezalarına itiraz edildiği, Komisyonca 06.04.2007 tarihinde itirazın reddine karar verildiği, komisyonun red kararının davacıya 20.04.2007 tarihinde tebliğ olunduğu ve üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Yasanın 86.maddenin 7. fıkrasında Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının, fiilen yapılan denetimler sonucunda çalıştığı anlaşılan sigortalılara ait olup bu Kanun uyarınca Kuruma verilmesi gereken belgelerin yapılan tebligata rağmen bir ay içinde verilmemesi veya noksan verilmesi halinde bu belgelerin Kurumca resen düzenleneceği ve muhteviyatı sigorta primlerinin Kurumca tespit edilerek

işverene tebliğ edileceği, işverenin bu maddeye göre tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ilgili Kurum ünitesine itiraz edebileceği, itirazın takibi durduracağı, itirazın reddi halinde işverenin kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili iş mahkemesine başvurabileceği, mahkemeye başvurmanın prim borcunun takip ve tahsilini durdurmayacağı, ll.fıkrasında ise bu maddede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde 102.maddeye göre işlem yapılacağı, 102.maddesinin 4.fıkrasında idari para cezalarının ilgiliye tebliğ ile tahakkuk edeceği,

tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Kurumca ya da Kurumun ilgili hesaplarına yatırılacağı veya aynı süre içinde Kuruma itiraz edilebileceği, itirazın takibi durduracağı, Kurumca itirazı reddedilenlerin, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde yetkili idari mahkemesine başvurabilecekleri, bu süre içinde başvurunun yapılmaması halinde idari para cezasının kesinleşeceği bildirilmiştir.

Somut olayda dava konusu 2007/41059 sayılı takip dosyası yönünden idari para cezasına ilişkin işlemin komisyon kararına karşı yasal 30 günlük sürede İdare Mahkemesine dava açılmadığından idari aşamada kesinleşmiş olup, ödeme ,zaman aşımı ve borçlu olmadığına ilişkin savunma dışında İş mahkemesinde dava açılamayacağından davanın reddine karar verilmesi yerine işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul veyasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.