Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/19350 K.2012/18986

Davacı, gerçekleşen zaman aşımı nedeniyle ödeme emirlerinin iptaliyle, borçlu olmağının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, ödeme emrinin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davanın konusuz kalması halinde mahkemenin, yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu diğer bir deyişle hangi tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiğini tespit edip, o taraf aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre avukatlık ücreti takdir etmesi gerekir.

Somut olayda, davacının sigorta primlerini yanlış işyeri sicil numarası üzerinden ödemesi üzerine işyerinin tescil kaydının bulunduğu İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce prim borcunun tahsili için icra takibi başlatılarak 15.3.2012 tarihinde ödeme emri tebliğ ettiği, davacının 19.3.2012 tarihinde Kuruma dilekçe sunarak prim borcunun ödenmesi nedeniyle yeniden inceleme talep ettiği, yapılan inceleme sonucunda prim borcunun ödendiği anlaşılmakla icra takibinin iptal edildiği,

davacının prim borcunu yanlış işyeri sicil dosyası üzerinden ödemesi nedeniyle Kurumun icra takibi başlatarak ödeme emri göndermesinde herhangi bir yanlışlık bulunmadığı, Kurumun dava açılmasına neden olmadığı, davacının başvurusu üzerine icra takibini iptal ettiği, Kurumun dava açılmasına neden olmaması nedeniyle aleyhine avukatlık ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı yararına avukaltık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.