Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/19483 K.2012/22860

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/01/1982-01/08/1983 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi, davalılardan ... vekilince duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 1.1.1982 - 1.8.1983 tarihleri arasında davalı işverene ait ... yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; davacının davalıya ait işyerinde 18.1.1983 - 31.5.1983 tarihleri arasında 1.100,00 TL ücret üzerinden çalıştığı, Kuruma bildirilmeyen sigortalılığının 103 gün olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; yazılı şekilde hizmet tespitine karar verilmesi doğru ise de; ücret olarak belirtilen 1.100,00 TL ücretin tespit edilen tarihteki asgari ücretin çok altında olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, ücretin asgari ücret olduğu belirtilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.

Ş.G.Ş.