Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/19539 K.2013/5429

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan ... İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi, davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre, davacı ile temyiz eden davalı ... İnş Taah Tic San Ltd Şti vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 30.12.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yardıma muhtaç % 100,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davalılardan ... Beton San Tic AŞ’ne yönelik davanın kusuru bulunmadığından reddine, maddi tazminat isteminin kabulü ile davalı ... İnş Taah Tic San Ltd Şti’den tahsiline karar verilmiş ve bu karar davacı ile davalılardan ... İnş Taah Tic San Ltd Şti vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Temyizin kapsam ve nedenleri dikkate alındığında, mahkemenin maddi tazminatın belirlenmesine ilişkin kararı yerindedir. Ancak davalı ... Beton San Tic AŞ’ne yönelik davanın reddi hatalı olmuştur,

Gerçekten, bir iş kazası sonucu, zarara uğrayan işçi veya hak sahiplerinin maddi veya manevi tazminat talepleri, ancak işveren veya kusurlu üçüncü kişilere karşı yöneltilebilir. Bunun dışında, aracı olarak tabir edilen kişiler aracılığı ile işe alınan işçilerin uğrayacakları zararlardan dolayı, asıl işveren aracılarla birlikte olay tarihinde yürürlükte bulunan 4857 sayılı yasanın 2/6 maddesi uyarınca sorumlu olur.

Gerek 4857 sayılı İş Kanununun 2/6 ve gerekse 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 87/2. maddelerinde; aracının hukuksal açıdan tarifi yapılmış kimlerin aracı veya halk arasındaki deyimi ile "Taşeron" sayılacağı belirlenmiştir. Buna göre; Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir.

Somut olayda davalılardan ... İnş Taah Tic San Ltd Şti tarafından yaptırılmakta olan okul inşaatının beton temininin, diğer bir deyişle beton taşeronluğunun ... Beton San Tic AŞ tarafından üstlenildiği, ... Beton San Tic AŞ’nin de hazır betonun inşaata taşınması ve burada boşaltılması işini dava dışı Işık Hafriyat Nakliyat AŞ’ne verdiği, olay günü ...

Beton AŞ’ne ait olup dava dışı Işık Hafriyat Nakliyat AŞ’de pompa operatörü olarak çalışan ... idaresindeki seyyar beton pompası ile inşaatın zemin katına hazır betonun dökülmesi sırasında seyyar beton pompasının denge ayaklarından birinin kırılması ile pompanın yan yatması ve bom kolunun o sırada merdiven filizlerinin altındaki boşluğu kapatan davacının üstüne düşmesi ile yaralandığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Bu duruma göre inşaatın beton taşeronluğunu üstlenen hazır beton şirketinin, gerek kazaya neden olan pompanın sahibi ve işleteni olarak ve gerekse alt taşeronu durumundaki ... Hafriyat Nakliyat AŞ’nin kusuru nedeniyle kendi kusuru bulunmasa bile, asıl işverenin işçisine verilen zarar nedeniyle tazminattan sorumlu olacağı açık ve seçiktir. Hal böyle olunca dava konusu iş kazası nedeniyle ...

Beton San Tic AŞ’nin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu göz ardı edilerek anılan davalıya yönelik davanın reddi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı ve davalılardan ... İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.