Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/19801 K.2013/23057

Davacılar, Kuruma borçlu olmadıklarının tespiti ile yersiz takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacı ...'ye 2022 sayılı Yasa'ya göre bağlanan aylığın kesilip davacılardan ...'ye yersiz ödenen aylıkların tahsiline ilişkin Kurum işleminin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın davacı ... bakımından reddine, davacı ... bakımından ise hükümde yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

2022 sayılı Yasa ile ilgili çıkan ihtilaflarda kişiler ile SGK başkanlığı arasında Kurum sigortalı ilişkisi bulunmamaktadır. SGK Başkanlığı Devletin 2022 sayılı Yasa gereğince, muhtaç durumda bulunan Özürlülere yaptığı parasal yardım işinde bu Yasanın kendisine açıkça verdiği görev nedeniyle aracılık yapmaktadır. SGK Başkanlığının 2022 sayılı Yasa gereğince, yaptığı işlemler teşkilat yasalı olan 5502 sayılı Yasa'ya dayandığından, idari bir tasarruf olup, idari işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri ise İdari Yargıdır. Yapılacak iş, 6100 sayılı HMK'nın 114 ve 115 maddelerine göre, yargı yolu caiz olmadığından , dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi sul ve yasaya aykırıdır.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.