Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/20018 K.2013/4824

Davacı, 13/03/2003-31/01/2008 tarihleri arasındaki 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılığı ile çakışan 48 günlük 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı çalışmaları dışında 1479 sayılı Yasa kapsamında ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava; davacının 506 sayılı Yasa kapsamında geçen 48 günlük sigortalılığının iptali ile 13.03.2003 – 31.01.2008 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun ve 01.02.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacının 14.03.2003 – 30.04.2003 tarihleri arasında 506 Sayılı yasa kapsamında geçen 48 günlük sigortalılığının iptaline, 13.03.2003 – 31.01.2008 tarihleri arasında da 1479 sayılı yasa kapsamında ... sigortalısı olduğunun tespitine, yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; mahkemece davacının sigortalılık sürelerine ilişkin olarak verilen karar yerinde ise de yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin talep reddedilerek dava kısmen kabul edildiği halde davalı Kurum lehine avukatlık ücreti taktir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’un 438/7 . maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.