Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/20218 K.2014/1093

Davacı murisi, davalılardan işverenlere ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacılar ve davalılardan ... Su Sporları Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacılar, sigortalı murisleri C..Y..., .... Su Sporları Ltd. Şti'nin ihale yolu ile Orman İşletme Şefliğinden almış olduğu kesim işinde Ocak 2010 - 18/05/2010 tarihleri arısında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti ile 18/05/2010 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olarak tespitini, SGK tarafından davacılara aylık gelir bağlanmasını talep etmişlerdir.

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalı ...Su Sporları Ltd. Şti nezdinde Ocak 2010 ile 18/05/2010 tarihleri arasında hizmet sözleşmesine dayalı olarak çalıştığının tespitine, olayın iş kazası olarak tespiti ile hak sahiplerine davalı SGK tarafından gelir bağlanması yönündeki talepler hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, davalı Çevre ve Orman Bakanlığı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda; dava dilekçesinde Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne izafeten Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı davalı olarak gösterilmiş olup davaya bu Bakanlığa karşı devam edilmiş ve karar başlığında da davalı olarak bu Bakanlık gösterilmiştir. Oysa, hizmet tespiti ve iş kazası tespitine yönelik olarak açılan eldeki davada Sosyal Güvenlik Kurumu yasal hasım konumda olup Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığından ayrı bir tüzel kişiliği bulunmaktadır.

Bu nedenle, mahkemece temsilcide hata olduğu kabul edilerek, davacılara Sosyal Güvenlik Kurumunu taraf haline getirebilmesi için uygun mehil verilmesi, Kurumun davalı sıfatıyla savunmasının alınması, delillerinin toplanması ve sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın davada husumetin kime yöneltileceği sağlıklı bir biçimde belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının ve davalı işverenin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.