Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/20258 K.2012/21459

Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, Ankara 1.İş Mahkemesince verilen yetkisizlik kararının 25.10.2011 tarihinde kesinleştirildiği, davacı vekilinin ise 08.02.2012 tarihinde dilekçe ile dosyanın gönderilmesini talep ettiği, 6100 sayılı Kanun'un 20.maddesine göre Ankara 1 İş Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken dosyanın mahkemeye gönderildiği, davacı tarafın 2 hafta süre içerisinde gönderme talebinde bulunmadığından esasen açılmamış sayılması gereken davada ödeme emrinin tebliğinden itibaren işleyecek olan hakdüşürücü sürenin geçmiş olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, ödeme emrinin iptali istemiyle süresinde Ankara 1.İş Mahkemesine açılan davada "ödeme emrinin Niğde Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce düzenlendiği gerekçesiyle" 28.09.2011 tarihli duruşmada yetkisizlik kararı verilerek dava dosyasının Niğde İş Mahkemesine gönderildiği ve hüküm özetinin taraf vekillerine tefhim edildiği, Kurum vekilinin 03.10.2011 tarihinde süresi içinde kararı temyiz ettiği ancak 25.10.2011 tarihinde temyiz talebinden sarfınazar etmesi üzerine mahkemece Kurum vekilinin temyizden sarfınazar ettiği 25.10.2011 tarihi itibariyle kararın kesinleştirildiği, davacı vekilinin 13.2.2012 tarihinde dilekçe sunarak dosyanın Niğde İş Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği, Niğde İş Mahkemesince de yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır.

HMK'nın "Görevsizlik veya Yetkisizlik Kararı Üzerine Yapılacak İşlemler" başlıklı 20.maddesine göre görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

Somut olayda, kararın Kurum vekilinin sarfınazar tarihi olan 25.10.2011 tarihinde kesinleşmesine rağmen davacı vekilinin iki hafta içinde kararı veren mahkemeden dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği anlaşılmakla Ankara İş Mahkemesince" davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmesi gerekirken dosyanın Niğde İş Mahkemesine gönderilmesi doğru değildir.

Ne var ki Ankara İş Mahkemesince dava dosyası HMK'nın 20.maddesine aykırı biçimde Niğde İş Mahkemesine gönderilmiş ve bu mahkemece kesin hüküm oluşturacak biçimde davanın reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, HMK'nın 20.maddesine aykırı biçimde dosya kendisine gönderilen mahkemece verilmesi gereken kararın ne olması gerektiği noktasında toplanmaktadır.

HMK'nın 20.maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar vermesi gereken mahkeme kural olarak görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren Ankara 1.İş Mahkemesi ise de Anayasa'nın 141 ve HMK'nın 30.maddesinde yer alan "usul ekonomisi ilkesi" gereğince dosyanın kendisine gönderildiği Niğde İş Mahkemesince "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmesi gerekirken kesin hüküm oluşturacak biçimde davanın esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.