Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/20326 K.2013/22596

Davacı, maluliyetinin tespitiyle, malullük aylığına hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava; davacının maluliyetinin ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının % 60 oranında malül olduğunun ve emeklilik aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 27.01.2006 tarihli tahsis talebinin davalı Kurum Maluliyet Daire Başkanlığı'nın 03.10.2006 tarihli kararı ile kabul edildiği ve 09.03.2006 tarihli rapor maluliyetine başlangıç kabul edilerek çalışma gücünün 2/3'ünü kaybettiğinin belirtildiği, davacıya maluliyet aylığı bağlandığı, ancak davacının 15.12.2007 tarihinde kontrol muayenesinin gerektiğinin bildirildiği, kontrol muayenesi sonucu.

Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı'nın 15.01.2009 tarihli kararında davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybetmediğinin bildirildiği, davacının itirazı üzerine Yüksek Sağlık Kurulu'nun 03.06.2009 tarihli kararı ile yine davacının 2/3 oranında çalışma gücünü kaybetmediğinin bildirildiği ve davacının maluliyet aylığının durdurulduğu, dosyada mevcut ...

Üniversitesi'nin 26.11.2008 tarihli raporunda; sağ kulakta 60 dB, sol kulakta 50 dB işitme kaybı ( %16 ), koroner arter hastalığı, hipertansiyon, yüksekten düşme, gövde ataksisi, kafa travması, işitme kaybı teşhisi ile vücut fonksiyon kaybı oranı % 75 olarak bildirildiği, yargılama sırasında düzenlenen Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 28.12.2011 tarihli raporunda; davacının Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 kabul edilerek.

Gr1 VI ( 4B......30 ) A %34, Gr1 X ( 4Ba.....30 ) A %34, Balthazart'a göre %56.44, yaşına göre % 60 oranında meslekten kazanma gücünden kaybettiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde davacının kontrol tarihi itibari ile malul olup olmadığı hususunun tespiti için son kez olarak Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor almak ve çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Kabule göre de; maluliyet aylığı yerine emeklilik aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.