Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/20358 K.2013/6033

Dava 15.05.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar davalı yanında davaya müdahale eden Toroslar ... Dağıtım AŞ vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Temyiz eden Toroslar ... Dağıtım AŞ’nin feri müdahale talebi sırasında 492 sayılı Harçlar Kanununa ekli 1 sayılı tarife gereğince başvurma harcı yatırmadığından usulüne uygun bir müdahale talebi yoktur. Öte yandan feri müdahil lehine müdahale ettiği tarafla birlikte hareket etmek zorunda olup, hükümde lehine müdahale edilen taraf hakkında verileceğinden, hükme karşı temyiz yoluna başvurma yetkisi de doğal olarak asıl tarafa aittir.

Feri müdahilin hükmü temyiz etmesi ancak lehine müdahale edilen tarafın hükmü temyiz etmesi halinde ya da feri müdahil hakkında hüküm kurulması halinde mümkündür. Somut olayda usulünce müdahale talebi bulunmadığı gibi, geçerli bir müdahale talebinin varlığı kabul edilse bile lehine müdahale edilen tarafın hükmü temyiz etmesi söz konusu olmadığı, feri müdahil hakkında hüküm de kurulmadığı ortadadır. Hal böyle olunca da temyiz eden Toroslar ...

Dağıtım AŞ’nin hükmü temyiz etme yetkisinin bulunmadığı açık-seçiktir.