Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/20409 K.2013/8390

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalılardan ..., ..., ... Sigorta A.Ş., ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı ile davalılar ..., ... ve ...'ün tüm ,davalı ... Sigorta A.Ş'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava 05.09.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu bedensel zarara uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü 19.988.03-TL maddi tazminat ile 15.000.00- TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan dayanışmalı olarak (sigorta şirketi poliçe limit ve kapsamı ile) tahsiline karar verilmiştir.

Dava nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir.Davacının iş kazası sonucu % 18 oranında malül kaldığı uyuşmazlık konusu değildir.Hükme esas alınan ekli kusur raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Davalı ...'ün kusuru, işveren ... İnş. Ltd. Şt.'nin kusuru içerisin de değerlendirilmiş ise de bu yön davalılar arasında ileri de açılacak rücu davasında değerlendirileceği açık olmakla Dairemizce bozma nedeni sayılmamıştır.

3-Davalı ... sigorta A.Ş'nin dava ile olaydan haberdar olduğu, öncesinde temerrüde düşürülmediği açık iken bu davalı yönünden faiz başlangıç tarihinin hakkında açılan dava tarihi olduğu dikkate alınmaksızın olay tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulması yasaya aykırıdır.

4-Davalı ... Siğorta şirketince düzenlenen ekli poliçenin manevi tazminatları kapsamadığı ve açıkça manevi zararlar poliçe kapsamı dışında olduğu dikkate alınmaksızın sigorta şirketinin manevi tazminat ile de sorumlu tutulması da doğru değildir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde davalı ... şirketinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.