Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/2046 K.2012/4100

Davacı, 1996 yılından itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının, Ocak/1996-28/03/2011 tarihler arası Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının, 01/02/1996—02/08/2003 tarihleri arası Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verilmiştir.

Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HMK md.326).

Somut olayda, davacının istemi Ocak/1996-28/03/2011 tarihleri arası Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkin olup, Mahkemece, davanın kabulü ile davacının, 01/02/1996—02/08/2003 tarihleri arası Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verilmiştir. Mahkemece her ne kadar kabul kararı verilmiş ise de; verilen karar niteliği gereği kısmen kabul kısmen ret şeklindedir. Dolayısıyla davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davacının yapmış olduğu yargılama giderinin HMK'un 326. maddesine göre kabul ve red oranları gözetilerek taraflar arasında bölüştürülmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'un 370/2 .maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, avukatlık ücreti ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmalıdır.