Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/20460 K.2012/23620

Davacı, ... kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan ...vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün bozmaya uygun olmasına göre davacının tüm, davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... kazası sonucu oluşan ... göremezliğine dayalı maddi ve manevi zararların giderilmesini istemiştir

Mahkemece, Dairemize ait 24/12/2011 ve 2009/13499 E., 2011/361 K., sayılı ilamı gereğince yazılı şekilde verdiği hüküm doğru ise de, Davalı ...hakkında davacının 19/03/2009 tarihinde "Islah" yolu ile istediği bakiye maddi tazminat miktarı olan 107.824,84-TL'nin bu davalı yönünden zaman aşımına uğradığı ve bu davalı hakkında açılan bakiye maddi tazminatın reddi yolunda hüküm kurulduğu halde, hesaplanan red vekalet ücretinin A.A.Ü.T. gereğince 10.495,92-TL olduğu açık iken hatalı olarak 2.256,00-TL nispi vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK'nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.