KÜNYE
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/2047 E., 2012/4099 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 19 Mart 2012
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
Karar Metni
328 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Davacı, davalılardan işverene ait iş yerinde 1993 yılından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının, 1993 yılından itibaren Tarım ... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının, 01/01/1996—02/08/2003 tarihleri arası Tarım ... sigortalılığının tespitine karar verilmiştir.
Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HMK md.326).
Somut olayda, davacının istemi 1993 yılından itibaren Tarım ... sigortalılığının tespiti istemine ilişkin olup, Mahkemece, davanın kabulü ile davacının, 01/01/1996—02/08/2003 tarihleri arası Tarım ... sigortalılığının tespitine karar verilmiştir. Mahkemece her ne kadar kabul kararı verilmiş ise de; verilen karar niteliği gereği kısmen kabul kısmen ret şeklindedir. Dolayısıyla davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davacının yapmış olduğu yargılama giderinin (HMK md.326 göre kabul ve red oranları gözetilerek taraflar arasında bölüştürülmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'un 370/2 .maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2012/2047, K. 2012/4099, 19 Mart 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama