Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/2059 K.2013/8214

Davacı-karşı davalı; yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, Davalı-karşı davacı; Kurumca yapılan takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, her iki davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacı-karşı davalı ...'ın tüm, davalı-karşı davacı Kurum vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı-karşı davalı, yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptalini istemiş, davalı-karşı davacı Kurum ise itirazın iptalini talep etmiştir.

Mahkemece; konusuz kalan asıl ve birleşen davanın reddine, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemece verilen karar işin esasına uygun olmakla birlikte, davalı-karşı davacı Kurum'un, emekli maaşı almakta olan davacının, 15.05.2000 tarihinden itibaren Emekli Sandığı'na tabi olarak çalıştığının tespit edilmesi üzerine 5335 sayılı Yasa'nın 30. maddesine göre işlem yapmasının yerinde olduğu, bu itibarla davacının dava açmakta haklı bulunmadığı anlaşılmakla, davalı-karşı davacı Kurum lehine her iki dosya açısından da yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.