Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/20851 K.2013/23660

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 26.7.1991-5.2.1992 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Somut olayda Mahkemece, 6.6.2012 tarihli asıl karar ile mahkemenin yetkisizliğine,karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,6.8.2012 tarihli ek kararla taraflarlardan birinin dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talebi bulunmadığından HMK nun 20.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,davalı kurum yararına vekalet ücretine hükmolunmadığı anlaşılmaktadır.

HMK nun 20/1 fıkrasına göre yetkisizlik kararı verilmesi halinde,karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise tarafların, tebliğ tarihinden itibaren iki hatfa içinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir.

HMK nun 331/2.maddesinde yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş olması halinde,yargılama giderlerine talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği,aynı maddenin 3.fıkrasında ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde ise yargılama giderlerinin davacıya yükletileceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle davalı kurum yararına bir kereye mahsus olmak üzere maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken eksik ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde,davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.