Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/21332 K.2013/3419

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılar vekilince duruşmalı, davalılar vekillerince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Dava, iş kazası sonucu ölen işcinin yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kısmen kabulüne, davacılar ... için davalılardan 25.000,00 TL, ... için davalılardan 25.000,00 TL, ... için davalılardan 7.000,00 TL, ... için davalılardan 7.000,00 TL, ... için davalılardan 5.000,00 TL, ... için davalılardan 7.000,00 TL, ... için davalılardan 5.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 17.06.2006 tarihinden itibaren yasal faizi le birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, ... için 37,446,25 TL, ... ... için 19,854,13 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.06.2006 tarihinden itibaren yasal faizi le birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davalı ... İnşaat Şti tarafından davalı ...'ya yapılan 25.000 TL ödemenin mahsubuna ,fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar vermiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, hükme esas alınan bilirkişi raporundan 'davalı ... Turizm Seyahat İnş. A.Ş.'nin %50 oranında kusurlu olduğu, davalı ... İnşaat Ltd. Şti'nin %50 oranında kusurlu olduğu', 15.12.2008 tarihli bilirkişi raporundan ise ' ölen işcinin 3/8 oranında kusurlu olduğu, kule vinç operatörü ...'nın 1/8 oranında kusurlu olduğu, ... İnşaat Ltd. Şti'nin işvereni ...'un ve ... Turizm Seyahat İnş. A.Ş.'nin yetkili temsilcisinin 4/8 oranında kusurlu olduğu' anlaşılmıştır.

Borçlar Kanunu'nun 74. maddesine göre hakim kusur olup olmadığına karar vermek için ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi ceza hakimi tarafından verilen beraat kararı ile de bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz.

Ceza ve Hukuk Mahkemeleri kararları arasındaki ilişkiyi düzenleyen Borçlar Kanununun sözü geçen hükmü hukuk hakimini ceza mahkemesinin kesinleşen kararı karşısında maddi hukuk bakımından kural olarak bağımsız kılmaktadır. Olayda söz konusu olan Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi hükmü ile kanun koyucunun ortaya koyduğu ilke, hukuk hakiminin varacağı sonuçta bağımsız olduğu hususudur. Ancak hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız bir bağımsızlık değildir. Her ne kadar ceza hakiminin beraata ilişkin olarak verdiği karar kusurun var olup olmadığı veya oranı, zararın miktarı, temyiz kudreti ve illiyet bağı gibi hususlarda hukuk hakimini bağlamaz ise de her mahkumiyet kararı o fiilin hukuka aykırılığın tesbit etmesi bakımından hukuk hakiminin bağlayıcı vasıftadır.

Raporlar arasında mübayenet olduğu da açıktır.Yapılacak iş; ceza dosyasının getirtilerek ve ceza mahkemesince belirlenen maddi olgularla hukuk hakiminin bağlı olduğu dikkate alınarak mübayenetin giderilmesi iş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları gözönünde tutarak ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle mübayenette giderilerek kusurun aidiyeti ve oranı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenerek verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Kabule göre ise;

Maddi tazminat miktarından davacı tarafın kabul ettiği 15.000 TL'lik ödemenin mahsup edilerek maddi tazminata karar verildiğinin anlaşılmasına göre mahkemece tekrar davalı ... İnşaat Şti tarafından davalı ...'ya yapılan 25.000 TL ödemenin mahsubuna, karar verilmesi de hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın ... şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı ve davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.