Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/21364 K.2013/24094

Davacı, murisi geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Davanın ihbar olunduğu ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. ihbar edenin makamına kaim olmak üzere davayı takip edeceğini ya da davaya müdahil olduğunu bildirmediği gibi, adı geçen aleyhine bir hükümde kurulmadığından temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle ihbar olunan ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz dilekçesinin reddine,

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacılardan Mesurye Köroğlu’nun, karar başlığında isminin yazılmamasının maddi hataya dayalı olduğu ve HUMK'un 459. maddesi gereğince talep halinde Mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre, davacılar ile davalılar ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi A.Ş. ve Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

3-Dava, davacılar murisinin 02.04.2010 tarihinde maruz kaldığı olayın iş kazası olduğunun tespiti ve hak sahibi olarak davacılara iş kazası geliri bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacılar murisinin 05.04.2010 tarihinde ölümü ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiş ise de; bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş.’nin ...’den ihale ile aldığı, ... 2. Etap ... konut inşaat işini ihbar olunan ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ye 21.08.2009 tarihli sözleşme ile verdiği, ihbar olunan ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin de 18.08.2009 tarihli sözleşme ile bu işin seramik, karo, ıslak zemin, kaba sıva ile ilgili tüm imalatları işini Hamit Tahran İnş. Tem. Day. Tük. Mal. İth. İhr. San. Ltd.

-Şti.’ye verdiği, 25.08.2009 tarihli sözleşme ile de inşaat işyerinde çalışan işçilerin yemek ve kahvaltı ihtiyaçlarının karşılanması ile ilgili işin ...’e verildiği, davacılar murisinin 02.04.2010 tarihinde, bu inşaat şantiyesi içerisinde yemek yenilen çadırda sabah kahvaltısı sırasında çay almakta iken semaverde elektrik kaçağı olması nedeniyle elektrik akımına kapılarak öldüğü, Kurum müfettişi raporunda olayın iş kazası olmadığının belirtildiği, bu idari soruşturma aşamasında dinlenen tanıklar ...ile ...’ın ölenin dava konusu inşaatta çalışmadığını, misafir olarak bulunduğunu beyan ettikleri, dava konusu ölüm olayı ile ilgili olarak ...

(Yemek şirketi çalışanı), ... (Yemek şirketi sahibi,) ... (... Mühendisliğin yetkilisi), ... (... Mühendisliğin şantiyedeki çalışanı), ... (... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi) ve ...

(Şantiye Şefi) hakkında dava açıldığı, davanın derdest olduğu, gerek ceza soruşturması gerek ceza kovuşturmasında alınan tanık beyanlarında ölenin işçi olarak çalıştığına dair delil olmadığı, iş bu dava dosyasında talimatla ifadesi alınan ve davalı işyerinde çalıştıklarını beyan eden tanıklar ... ve ...’ın ölenin dava konusu inşaatta işçi olarak çalıştığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanağını belirgin olarak olay tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Yasa'nın 13. maddesi oluşturmaktadır.

Anılan maddeye göre, iş kazası a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) (Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle, c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) (Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, e) Sigortalıların,

işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır. Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için 1)sigorta olayına maruz kalan kişinin 5510 sayılı Yasa'nın 4. maddesi anlamında sigortalı olması 2) Sigorta olayının, maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur.

Başka bir anlatımla, sigorta olayının iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur.

Somut olayda; dava konusu çalışmaların geçtiği işyerlerine ilişkin dönem bordrolarının getirtilmediği, çalışan olarak ifade veren kişilerin gerçekten davalı işyerlerinde çalışıp çalışmadığının araştırılmadığı, dönem bordrolarından resen tanık seçilerek ölenin davalı işyerinde bulunma sebebinin netleştirilmediği görülmüştür.

Davacılar murisinin, dava konusu işyerinde hangi sıfatla bulunduğu, taraflar arasındaki ilişki netleştirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Ayrıca HMK'nın 297. (HUMK'un 388.) maddesinde; "hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği" belirtilmiştir. Buna göre, Mahkeme, davacının dilekçesinde yazılı olan tüm talepleri ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar vererek, bu konulardaki uyuşmazlığı sona erdirmelidir.

Buna rağmen Mahkeme, davacıların gelir bağlanması talebi ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; dava konusu işyerinde çalışma yapan tüm işverenlere ait dönem bordrolarını getirmek, gerek idari soruşturmada, gerekse ceza soruşturması ve kovuşturmasında ve gerekse de bu davada tanık olarak ifade veren kişilerin davalı işyerlerinde çalışması olup olmadığını araştırmak, ayrıca bu dönem bordrolarından resen dava konusu dönemde çalışmaları olan tanıkları seçerek davacılar murisinin davalı işyerindeki bulunma sebebini sormak, alınan beyanlardan sonra davacıların murisinin geçirmiş olduğu kazanın 5510 sayılı Yasanın 13. maddesi kapsamında olup olmadığını tüm deliller birlikte değerlendirmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacılar ile davalılar ... İnşaat Ticaret Ve Sanayi A.Ş. ve Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.