Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/2138 K.2013/8517

Davacı, 28/10/2005 tarihinde başlayan SSK sigortalılığı dikkate alınarak SSK emekliliğine hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 30.07.2010 tarihli tahsis talebine göre yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının ... sigortalılıkları ile çakışan 28.10.2005-22.04.2010 tarihleri arasında 4/1-a kapsamında (SSK) sigortalısı olduğunun tespiti ile tahsis talep tarihi olan 30.07.2010 tarihine göre SSK dan yaşlılık aylığı talebinin geçerliliğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 10.04.1987 tarihinden 30.09.1993 tarihine kadar bir çok giriş çıkışlı ve 27.07.2001 tarihinden 22.04.2010 tarihine kadar yine giriş çıkışı olmak sureti ile 4/1-a kapsamında sigortalı olduğu, 09.04.1985 tarihinden 31.12.1992 tarihine kadar vergi mükellefi olduğu, vergi mükellefiyeti ve şirket ortaklığı sebebi ile de 09.04.1985-31.12.1986; 10.02.1987-31.12.1989; 06.09.1991-31.12.1992 ve 22.03.1995 tarihinden itibaren devam eden 4/1-b (...) kapsamında sigortalı olduğu, 30.07.2010 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, Kurumun davacının 9000 gün sigortalılığı bulunmadığından yaşlılık aylığı talebini reddettiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, 5510 sayılı yasanın 4/1-a ve 4/1-b maddesi kapsamındaki sigortalılık statülerinin çakıştığı dönemde hangi sigortalılık statüsüne üstünlük tanınacağı noktasında toplanmaktadır.

5510 sayılı yasanın 6111 sayılı yasanın 33. maddesi ile değişik 53. maddesinde “Sigortalının, 4. maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde yer alan sigortalılık statüleri ile (c) bendinde yer alan sigortalılık statüsüne aynı anda tabi olacak Kanun kapsamına girmesi halinde öncelikle aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında, (a) ve (b) bentlerinde yer alan sigortalılık statülerine tabi olacak şekilde Kanun kapsamına girmesi halinde ise aynı maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılır.” hükmü yer almaktadır. 5510 sayılı yasanın 53. maddesinde 6111 sayılı yasanın 33. maddesi ile yapılan bu değişiklik 01/03/2011 tarihinde yürürlüğe girmiş olup bu tarihten önceki süreler için uygulanamayacaktır.

5510 sayılı yasanın 53. maddesinin 6111 sayılı yasa ile değiştirilmeden önceki halinde ise; “Sigortalının, 4. maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yer alan sigortalılık hallerinden birden fazlasına aynı anda tabi olmasını gerektirecek şekilde çalışması halinde; öncelikle aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında, (c) bendi kapsamında çalışması yoksa ilk önce başlayan sigortalılık ilişkisi esas alınarak sigortalı sayılır.” hükmü bulunmaktadır.

Somut olayda, 5510 sayılı Kanun'un 53.maddesinin 6111 sayılı Yasa ile değiştirilmeden önceki haline göre önce başlayan sigortalılığa üstünlük tanınmalıdır. Yasa değişikliğinin geriye dönük olarak uygulanabileceğinden yola çıkılarak karar verilmesi hatalı olmuştur.

Ayrıca somut olayda davacının 5510 sayılı Yasa'nın geçici 17.maddesinden yararlanma imkanı vardır; buna göre davacının 30.04.2008 tarihine kadar olan sigortalılığı bakımından prim borcunun ne kadar olduğu ve ödediği prim miktarının karşıladığı sigortlalılık süresi Kurumdan sorularak buna göre davacının 5510 sayılı Yasanın geçici 17. maddesinden yararlanıp yararlanamayacağı tesbit edilerek yaşlılık aylığı şartlarına haiz olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.