Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/21597 K.2012/21470

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin feragat nedeniyle reddine karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, hizmet tespiti ve işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nunun 164/1.maddesine göre avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade etmektedir. Kanun'un 169.maddesine göre yargı mercilerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, avukatlık ücret tarifesinde yazılı miktardan az ve üç katından fazla olamaz.

Somut olayda, davalı Kurum vekilinin 6.3.2012 tarihinde cevap dilekçesini ve 23.5.2012 tarihinde vekaletnamesini sunduğu, davacının 7.3.2012 tarihinde davasından feragat ettiği, mahkemece 23.5.2012 tarihli ön inceleme duruşmasında feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla Tarife ile belirlenen avukatlık ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken bu hususta herhangi bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.