Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/21607 K.2013/23825

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 08.02.2008 – 07.08.2009 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde çalıştığını, ancak Şubat, Mart ve Nisan aylarındaki çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini belirterek, bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiştir.

Mahkemece, davalı işyerinin 08.05.2008 tarihinde yasa kapsamına alındığı, tanık anlatımlarının davacının iddiasını ispata yeterli olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı şirketin 21.09.2007 tarihinde kurulduğu, davacının bir kısım çalışmalarının bildirildiği ... sicil numaralı davalı işyerinin 08.05.2008 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, bu işyerinden davacı adına 08.05.2008 tarihinde işe giriş bildirgesinin verildiği ve davacının 08.05.2008 – 16.09.2008 tarihleri arasındaki çalışmalarının bildirildiği, davalı işverene ait yapı ruhsatının okunaklı olmadığı görülmüştür.

Somut olayda; davacı tanıklarının, dava konusu dönemde davacının çalışmasını doğruladıkları, davacının davalı işyeri inşaat halinde iken bekçi olarak çalıştığını belirtmesine rağmen bu yönde araştırma yapılmadığı, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği anlaşılmıştır.

Yapılacak iş, davalı işveren tarafından yaptırılan, davacının çalıştığını iddia ettiği inşaat işi ile ilgili ruhsatın ne zaman alındığını Belediyeden sormak ve buna ilişkin yapı ruhsatını getirtmek, gerekirse kolluk aracılığı ve muhtarlık marifeti ile davacının bahsettiği şekilde davalı işveren adına inşaat işi olup olmadığını araştırmak, bu tespitten sonra inşaat işi ile ilgili işyerinin Kanun kapsamına alınıp alınmadığını sormak,

kanun kapsamında bir işyeri olduğunun tespiti halinde bu işyerine ilişkin dönem bordrolarını getirterek bu dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, kanun kapsamında bir işyeri tespit edilmez ise tespit edilen inşaat işinde çalışan işçileri taraflara sormak ve kolluk aracılığı ile araştırma yapmak suretiyle belirlemek, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.