Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/21626 K.2012/24469

Davacı murisi, ... kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ...A.Ş., ... ve ... Tarım San. Tic. Ltd. Şti. Vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, ... kazası sonucu ölen işcinin yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kısmen kabulü ile, 42.528,48 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınıp davacı ...'ya verilmesine, 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... Makinacı'ya verilmesine, fazlaya ve diğer taleplerin reddine, karar vermiştir.

İşci ... Makinacı'nın davalı ...'ın ortağı olduğu ... Tarım Mak. San ve Tic. Ltd. Şti ünvanlı şirkette işci olarak çalışmaktayken 24.06.2007 tarihinde geçirdiği ... kazası sonucu vefat ettiği, mahkemece kusurun % 25' inin asıl işveren ...A.Ş.'nin, %25'inin ... Tarım Mak. San ve Tic. Ltd. Şti'nin, %25'inin forklift operatörü ...'ın, %25'inin ise ölen işciye ait olduğu, şirket ortağı ...'ın da sorumlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacının çalışmakta olduğu şirketin davalı ...'ın ortağı olduğu ... Tarım Mak. San ve Tic. Ltd. Şti ünvanlı şirket olup 506 sayılı Yasa'nın 4/1 maddesine göre "işveren" şirkettir. Davalı ... ise şirketin ortağı ve temsilcisi olup davacı ile şirket adına hizmet sözleşmesi imzalayan kişi olarak aynı Yasa'nın 4/2 maddesine göre "işveren vekilidir".

İşveren vekili "işveren nam ve hesabına işin yönetimi görevini yapan kimse" olduğundan doğrudan temsil yetkisinin doğal sonucu olarak, işveren adına yaptığı işlemler nedeniyle işveren vekilinin işçilere karşı özel hukuktan doğan bir hukuki sorumluluğu bulunmamaktadır.

Türk Medeni Yasası’nın 50. maddesinde tüzel kişilerin organlarının hukuki işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokacağı, organların kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumlu olacakları bildirilmiştir. Tüzel kişilerin borçlarından ötürü organlarının veya temsilcilerinin kişisel kusurları dışında şahsen sorumlu olacaklarına dair bir yasal düzenleme bulunmadığından, işkazası ve meslek hastalığı nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında, olayın meydana gelmesinde kişisel bir kusuru bulunmayan işveren vekilinin bu sıfatla hukuki sorumluluğuna gidilemez. Bu nedenlerle, zararlandırıcı olayın meydana gelmesinde kişisel kusuru bulunmayan işveren vekiline yalnız bu sıfatı nedeniyle husumet yöneltilemez.

Somut olayda, mahkemece, 02.11.2009 tarihli kusur raporu hükme esas alınarak davalı ... hakkında hüküm kurulmuş ise de anılan bilirkişi kurulu kusur raporunda, davalı ... Tarım Mak. San ve Tic. Ltd. Şti 'nin kusurlu olduğunun belirtildiği ve davalı ...'ın "işveren vekili" sıfatıyla sorumlu tutulmasını gerektiren kişisel kusurunun ne olduğu açıkça belirtilmemesine rağmen mahkemece hiçbir gerekçe gösterilmeden birlikte sorumlu tutulmaları doğru değildir.

... kazasından doğan tazminat davalarının özelliği gereği, ... Kanunu'nun 77. maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işverenin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken ... Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliği'nin ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelenmek suretiyle işveren vekilinin kişisel kusuru olup olmadığı ve oranı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmeden yalnızca "ortak" olması nedeniyle ... kazası sonucu davacıda meydana gelen maddi ve manevi zararların giderilmesinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak ..., davalı ...'ın kişisel kusuru bulunmadığı anlaşılmakla husumet yöneltilemeyeceği gözetilerek davalı ... yönünden davanın reddine karar vermekten ibarettir.

Kabule göre ise;

Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HMK md.326).

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiğinin anlaşılmasına göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davacının yapmış olduğu yargılama giderinin HMK md.326 göre kabul ve red oranları gözetilerek taraflar arasında bölüştürülmemesi de hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalılar ... Tarım Mak. San ve Tic. Ltd. Şti, ... ve ...A.Ş.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.