Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/21671 K.2013/91

Davacı, ödenmeyen faiz alacaklarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 3.000.00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL faiz alacağının davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Yerel mahkemenin 3,000,00 TL faiz alacağının davalı kurumdan alınıp davacıya verilmesine ilişkin önceki kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve dava dilekçesindeki istem ve mevcut delil durumuna göre yapılan inceleme ile Dairemizce, davalı Kurumdan 1.7.2001-8.11.2007 tarihleri arasında ödenen aylıklara ilişkin belgelerin tamamı getirtilerek davacının ödenen aylıklar üzerinden hak edeceği faiz alacağı yönünden denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Yerel Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve davacının 14.931,69 TL faiz alacağının davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve bu karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 08/06/2001 tarihli tahsis talep dilekçesi ile 506 sayılı Yasa Hükümleri gereğince yaşlılık aylığı talep ettiği, davalı Kurumca aynı tarihlerde 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğu gerekçesiyle 1.11.1989-30.11.1989 tarihleri arasındaki 506 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalılığının ve buna bağlı olarak da isteğe bağlı sigortalılığının iptal edilerek aylık talebinin reddedildiği, bunun üzerine davacının ... İş Mahkemesinde 01/11/1989-30/11/1989 tarihleri arasındaki ... sigortalılığının iptali ile ... sigortalılığının tespiti yönünde dava açtığı,... İş Mahkemesinin 2003/353 Esas ve 2006/545 Karar sayılı ilamı ile davacının 01/11/1989-30/11/1989 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun tespiti ile bu süreler

içerisindeki...r sigortalılığının iptaline karar verildiği, söz konusu kararın 10. Hukuk Dairesinin 19/06/2007 tarih 2006/18629 Esas 2007/10384 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, bunun üzerine davalı Kurumca davacıya 25/11/2007 tarihinde 01/07/2001 tarihi itibariyle aylık bağlanıp birikmiş aylıklarının 25/11/2007 tarihinde ödendiği,

davacı birikmiş aylıklarını almadan önce davalı Kurum kayıtlarına 09/11/2007 tarihinde giren dilekçe ile faiz alacağı hakkını saklı tuttuğu, Dairemizin bozma ilamından sonra davacının 01/07/2001-08/11/2007 tarihleri arasında aldığı aylık miktarlarının ...'dan getirtildiği ve alınan bilirkişi raporunda davacının faiz alacağının 14.931,69 TL olduğunun bildirildiği, davacı vekilinin bozmadan sonra verdiği 09/10/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu miktarı artırarak 14.931,69 TL 'ye yükselttiklerini bildirmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtay İçtihadı birleştirme büyük genel kurulunun 04/02/1948 gün 1944/10 E. 1948/3 K. Sayılı kararı uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Bu durumda da bozmadan sonraki yargılama aşamasında davacı tarafça yapılan ıslah işlemi dikkate alınarak davacının 14.931,69 TL faiz alacağının davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesinin isabetsiz olduğu açıktır.

Yapılacak iş, 09/10/2012 tarihli ıslah dilekçesinin konusunu oluşturan faiz alacağının bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından reddi ile dava dilekçesinde belirtilen 3.000 TL faiz alacağının davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara ve özellikle, anılan içtihadı birleştirme kararına aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.