Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/21806 K.2013/20

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 10/03/1995-31/12/2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar ile dahili davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

Davacı dava dilekçesi ile; davalı ....'nde (...) 10.03.1995 – 31.12.2005 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini talep etmiş, yargılama sırasında .... –....Şirketi davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece; davacının 07.03.1980 – 12.11.2006 tarihleri arasında davalı ... yanında sürekli olarak çalıştığının ve bu dönemlerde 1995/ 1.dönemde 21 gün, 2. dönemde 60 gün, 3. dönemde 75 gün, 1996/1 dönemde 83 gün, 2. dönemde 60 gün 3. dönemde 60 gün, 1997/1. dönemde 47 gün, 2. dönemde 32 gün, 3. dönemde 16 gün, 1998/1. dönemde 42 gün, 2. dönemde 120 gün, 3. dönemde 10 gün, olmak üzere toplam 626 günlük hizmetinin diğer davalı SGK bildirilmediğinin tespitine, davacının 05.06.1999 – 31.12.2005 tarihleri arasında davalı .... ( ...i.) yanında sürekli olarak çalıştığının ve bu dönemlerde 1999/ 2.dönemde 29 gün, 2000/1. dönemde 5 gün,

2003/2. dönemde 10 gün, 2005/3. dönemde 2 gün olmak üzere toplam 46 günlük hizmetinin diğer davalı SGK bildirilmediğinin tespitine ve davalı .... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına....unvanlı işyerinden.... Devlet Hastanesi'nin temizlik işi için 10.03.1995, 18.03.1997, 05.04.1996, 01.04.1998 tarihli işe giriş bldirgeleri, ... unvanlı işyerinden...

Devlet Hastanesi'nin temizlik işi için 01.05.1999 tarihli işe giriş bildirgesi, ... unvanlı işyerinden SSK Hastanesi temizlik işi için 05.06.1999, 12.05.2000, 04.10.2001, 01.05.2003, 01.08.2003, 01.05.2004, 01.05.2005, 01.07.2005 tarihli işe giriş bildirgeleri düzenlendiği, davacının 10.03.1995 – 31.12.2005 tarihleri arasında bu işyerlerinden davalı Kurum'a kısmi çalışmalarının bildirildiği, davacının daha önce...

1. İş Mahkemesi'nde 10.03.1995 – 31.12.2005 tarihleri arasındaki çalışmaları için işçilik alacaklarına ilişkin olarak dava açtığı ve mahkemece davacının bu tarihler arasında çalıştığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemiz'in yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda; dava dilekçesinde davalı olarak... ( ... ) gösterilmiş, davacının hizmet cetvelinden talep ettiği dönem içerisinde sicil numaraları ve isimleri farklı olan başka işyerlerinden de çalışmalarının bildirildiğinin anlaşılması üzerine davacı vekilince bilirkişi raporunda bildirilen ... – ...'nin davaya dahil edilmesi talep edilmiş ve bu şirketlere dahili davalı olarak tebligat yapılmıştır.

Bu halde davacının talep ettiği dönem içerisindeki çalışmalarının birden fazla şirkette geçtiği açıktır. Her ne kadar mahkemece ... – .... davaya dahil edilerek hüküm kurulmuşsa da birden fazla işveren hakkında dava açılabilmesi için işverenler arasında mecburi veya ihtiyari (isteğe bağlı) dava arkadaşlığının bulunması gerekir. Mahkemece davalı şirketler arasında bağlantı bulunup bulunmadığı tespit edilmeden aynı davada birden fazla şirket hakkında hüküm kurulması yanlıştır.

Kabule göre de; davacının talebi aşılarak 07.03.1980 – 12.11.2006 tarihleri arasında ... yanında çalıştığının kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş;... ( ... ), ... – ...i'nin dosyalarını ve vergi kayıtlarını ilgili ticaret sicil memurluğu ile ilgili vergi dairesinden getirtmek, şirketler arasındaki bağlantıyı tespit etmek ve davalı şirketler arasında mecburi veya ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığının anlaşılması halinde HMK' nın 167. maddesi gereğince davaların ayrılmasına karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.