Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/21839 K.2013/6946

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazası nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 13.073,78 TL maddi tazminatın ve 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; iş kazası sonucu davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının % 6.2 olduğu, SGK Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kusur raporunda olayın meydana gelmesinde asıl işveren davalı şirketin % 20, alt işveren davalı ... ’ın % 60, davacı işçinin % 20 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği,

davacının 25.01.2006 havale tarihli imzasına havi dilekçesinde Bakırköy 1. İş Mahkemesi’nin 2005/2102 esas sayılı iş bu dosyasında davadan feragat ettiğini açıkça beyan ettiği, İstanbul 8. Noterliği’nin 12461 yevmiye numarası ile 16.05.2006 tarihinde davalılara hitaben düzenlenen ihtarnamede, davacının 25.01.2006 tarihli davadan feragat beyanından vazgeçtiğini belirttiği ve ihtarnamenin davalılara ayrı ayrı tebliğ edildiği,

mahkemeye sunulan 25.05.2006 tarihli yazılı beyan dilekçesinde davacının feragat beyanının baskı ve tehdit sonucu gerçekleştiği, gerçek iradesini yansıtmadığı belirtilerek feragat beyanının geçersizliğine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Davaya son veren taraf işlemlerinden biri feragattir. Davadan feragat davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. Feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. Çünkü davacı

davasından feragat etmekle, yalnız davasını geri almakla yetinmemekte, bilakis dava konusu yapmış olduğu haktan vazgeçmektedir. Davacının davasından feragat etmesi ile, dava konusu uyuşmazlık sona erer. Bu nedenle mahkeme henüz feragat nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile, davacı feragatten dönemez; feragati ile bağlıdır.

Somut olayda; davacı taraf 25.01.2006 tarihli davadan feragate ilişkin beyanının baskı ve tehdit altında gerçekleştiğini, gerçek iradesini yansıtmadığını iddia etmiş ise de, bu iddiasını somut delillerle ispatlayamadığı, dinlenen tanıkların feragat beyanının baskı ve tehdit altında verildiğine dair görgüye dayalı beyanlarının bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle ortada hukuken geçerli bir davadan feragat olduğu için davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.