Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/22015 K.2012/24044

Davacı, ... kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ile davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyizin kapsamına göre, davalı ... İnş AŞ’nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 19.08.2006 tarihinde meydana gelen ... kazası sonucu %39,00 oranında sürekli ... göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece manevi tazminatın çok fazla olduğuna ilişkin Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ve davalı ... İnş AŞ vekillerince temyiz olunmuştur.

Mahkemenin manevi tazminatın takdirine dair kararı isabetlidir. Ancak, hüküm altına alınan manevi tazminat üzerinden davacı yararına avukatlık ücretinin tayininde tarife hükümlerinin göz ardı edilerek, avukatlık ücretinin noksan takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

NOT

Önceki bozma ilamında iadesine karar verilen · Harç miktarları dikkate alınmamıştır.