Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/2215 K.2013/9361

Davacı, SGK tarafından yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitiyle, Emekli Sandığınca bağlananan aylığın iptaline, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 3201 sayılı Yasaya göre yapmış olduğu yurtdışı borçlanma işleminin geçerli olduğunun ve tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile Emekli sandığınca bağlanan aylığının iptali gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; istemin kısmen kabulü ile, davacının 3201 sayılı Yasaya göre yaptığı yurt dışı borçlanmasının iptaline yönelik kurum işleminin iptaline, talep tarihini takip eden ay başı olan 01.02.2004 den geçerli olmak üzere davacıya aylık bağlanması gerektiğinin tespit ve kabulüne, ancak davacının ödemiş olduğu yurt dışı borçlanma bedelinin kurumca davacıya iade edilmiş olması sebebi ile borçlanma bedelinin davacıdan yeniden tahsiline karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının 3201 sayılı Yasaya göre yaptığı yurt dışı borçlanmasının iptaline yönelik Kurum işleminin iptaline, talep tarihini takip eden ay başı olan 01.02.2004 tarihinden geçerli olmak üzere davacıya aylık bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi yerinde ise de borçlanmanın iptaline yönelik Kurum işleminin iptline karar verilmiş olmakla yurtdışı borçlanmasının iptali nedeniyle davacıya iade edilen yurtdışı borçlanma bedelinin Kurumca davacıdan herzaman tahsili mümkün olduğu halde davacının ödemiş olduğu yurt dışı borçlanma bedelinin kurumca davacıya iade edilmiş olması sebebi ile borçlanma bedelinin davacıdan yeniden tahsiline şeklinde karar verilmesi ve bu nedenle Kurum yararına avukatlık ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.