Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/22225 K.2014/350

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının 01.06.2006 - 10.10.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı U.. K..'nun davalı .... Mobilya Doğrama Kerestecilik Sanayi Ticaret Ltd.Şti.ne ait işyerinde 01.06.2006 ve 10.10.2008 tarihleri arasında 2 Yıl 4 Ay 9 Gün (849 gün) süre ile çalıştığının tespitine, anılan dönemde işyerinden Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmiş olan 138 gün hizmetin yeniden tespitinde davacının hukuki yararının bulunmadığına, Kuruma bildirilmiş olan 138 gün bildirimin dışlanması ile davacının kuruma bildirilmeyen hizmetinin 711 gün olduğunun tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 30/12/2006-31/12/2006 tarihleri arasında 2 gün, 26/11/2007-01/01/2008 tarihleri arasında 36 gün, 23/05/2008-01/09/2008 tarihleri arasında 100 gün davalı şirkete ait 1006360 sicil numaralı işyerinden hizmet bildiriminin yapıldığı, dönem bordrolarının getirtildiği, ücret bordrolarının olmadığı, tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında dinlenen bordro tanıkları dava konusu edilen dönemin tamamında kayıtlı tanıklar olmayıp davacının İzzet Baysal Endüstri Meslek Lisesinden mezun olduğu tarih ve 18 yaşını tamamladığı tarih hüküm kurulurken dikkate alınmamıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Yapılacak iş, dava konusu edilen döneme ait dönem bordrolarını getirtip davalı işyerinin kanun kapsamına alındığı tarihi araştırmak, dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları,

yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacının İzzet Baysal Endüstri Meslek Lisesinden mezun olduğu tarihi ve 18 yaşını tamamladığı tarihi göz önünde bulundurarak gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Kabule göre de; davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşıldığından kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da doğru olmamıştır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekili ile davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.