Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2012/22565 K.2014/794

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, davalıya ait işyerinde garson olarak 11/01/2004-05/12/2008 tarihleri arasında bildirilmeyen çalışmalarının tesbitini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait işyerinde 16/04/2004-31/12/2004 ve 01/05/2008-05/12/2008 tarihleri arasında 470 gün çalıştığı, 215 günlük çalışmanın bildirilip 255 günün bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları, tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalıya ait 1038742 sigorta sicil nolu işyerinde 01/05/2008 tarihinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin verildiği, hizmet cetveline göre ise dava dışı işyerinden 10/09/2003 tarihinde çıkışından sonra davalı işyerinden 2008/11. ayda 30 gün, 2008/12. ayda 5 gün olmak üzere toplam 35 gün çalışmasının bildirildiği, 05/12/2008 tarihinde çıkışının verildiği, 01/05/2008 sonrası ücret bordrolarının dosyaya geldiği, buna göre 2008 yılı 8.,9.,10. aylarda tam gün çalışma üzerinden ücret ödendiği, bordro tanığı M.. G..'ün beyanlarına göre davacının çalışma sürelerinin belirlendiği,

Somut olayda, bordro tanığı M.. G..'ün beyanına göre ve çalışma sürelerine göre davacının çalışma sürelerinin belirlendiği, tanık beyanlarının yeterli olmadığı, davacının çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, kabul edilen ve reddedilen tüm süreler yönünden daha fazla bordro tanığı dinlemek, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinde benzer işi yapan işlerle uğraşan işverenler veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.